現(xiàn)在，大部分國(guó)人，只要一提到房子就頭疼，就郁悶，就惱火。這兩天，恰巧就有兩條和房子有關(guān)的新聞，又在公眾本已經(jīng)不起刺激的神經(jīng)上扎了兩針。

　　一條消息來(lái)自《北京晨報(bào)》。報(bào)上說(shuō)，面對(duì)同樣的高房?jī)r(jià)，在過(guò)去3年中，英國(guó)首次購(gòu)房者的平均年齡已由33歲上升至37歲。日本和德國(guó)為42歲，美國(guó)首次購(gòu)房年齡也達(dá)到30歲以上。然而，鏈家地產(chǎn)市場(chǎng)研究中心與光大銀行新近合作完成的一份報(bào)告顯示，北京首套房貸者的平均年齡只有27歲，比發(fā)達(dá)國(guó)家要快一代人的時(shí)間。對(duì)此，《中青報(bào)》的評(píng)論說(shuō)：“27歲就當(dāng)房奴”在于缺乏合理預(yù)期，所以寧愿透支今天的財(cái)富和精力，也要先置下產(chǎn)業(yè)。

　　另一則消息來(lái)自南京本地《金陵晚報(bào)》。這條“新聞”的標(biāo)題更“刺激”：《南京最小房二代:2歲女孩擁有400萬(wàn)元?jiǎng)e墅》。“新聞”里說(shuō)，有個(gè)叫“妞妞”今年2才歲，一直很疼愛孫女的爺爺奶奶，為她在百家湖買下了一套300平方米的別墅，價(jià)值近400萬(wàn)元，并準(zhǔn)備在房產(chǎn)證上加上妞妞的名字，作為妞妞將來(lái)的嫁妝。盡管之后有人質(zhì)疑，這是某些人在“炒作”，實(shí)質(zhì)上是在為某樓盤做廣告。但是，因?yàn)?ldquo;新聞”（或者說(shuō)“廣告”）中出現(xiàn)了壟斷企業(yè)、別墅等“敏感詞”，加上超小年齡的“房主”，這個(gè)消息還是極大地刺激了公眾的神經(jīng)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)告訴我們，即使這是“廣告”，也是一則真實(shí)的廣告。

　　兩廂對(duì)照，一個(gè)站著要飯，一個(gè)躺著吃飯，反差是如此強(qiáng)烈。除了表面上的物質(zhì)反差，還有深層次的心理反差——即對(duì)自己的未來(lái)截然相反的預(yù)期。

　　“27歲就當(dāng)房奴”，說(shuō)明我們現(xiàn)在的青年人，對(duì)自己也好，對(duì)房?jī)r(jià)也好，與其說(shuō)是缺乏合理預(yù)期，倒不如說(shuō)是缺乏足夠的信心。他們不相信自己的收入能夠像房?jī)r(jià)一樣“持續(xù)”增長(zhǎng)，也不相信自己的工作能像房子那樣“固定”。此時(shí)，他們就猶如行進(jìn)在似乎永遠(yuǎn)走不到頭的沙漠中，與其到死都喝不上一口水，還不如先喝個(gè)痛快躺著等死。即便是可以說(shuō)他們不理智，沒(méi)有合理預(yù)期，可是為什么呢？

　　反觀“2歲的別墅主人”，她的爺爺、奶奶相信自己的生活會(huì)錦上添花，越來(lái)越好，相信自己的兒孫將來(lái)會(huì)衣食無(wú)憂，他們相信房?jī)r(jià)只會(huì)漲不會(huì)跌。他們?yōu)槭裁淳蛯?duì)未來(lái)充滿了信心？他們對(duì)未來(lái)的預(yù)期又是建立在什么基礎(chǔ)之上？難道他們的預(yù)期就很合理嗎？

　　實(shí)際上，他們的預(yù)期都很合理。他們的預(yù)期，都建立在各自對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和思考的基層之上。換句話說(shuō)，他們對(duì)未來(lái)的判斷是有根據(jù)的。而這種“根據(jù)”恰恰反映出現(xiàn)實(shí)的不合理性——社會(huì)資源和社會(huì)財(cái)富分配機(jī)制的不公。更重要的是，這種不公，在未來(lái)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，“27歲房奴”和“2歲房主”都認(rèn)為不會(huì)有太大的改變。只要這種不公得不到改變，那么將來(lái)房奴和房主的年齡都會(huì)越來(lái)越小，出現(xiàn)0歲房奴，0歲房主也不是沒(méi)有可能。