19歲女孩小紅(化名)，起訴其讀中學時的校長呂建(化名)多次與她發(fā)生性關系，致其懷孕流產。日前，通州法院一審判決呂建賠償小紅6萬元，雙方均上訴至二中院。

　　校長否認與學生發(fā)生關系

　　小紅訴稱，2007年至2008年6月，呂建和她多次在校長室發(fā)生性關系，導致她懷孕。2008年6月，呂建和她簽下協(xié)議，約定以借款的形式向她支付25萬元。但她做了引產手術后，呂建僅支付了5萬元。小紅要求呂建支付剩余的20萬元，并賠償精神撫慰金2萬元，支付醫(yī)療費600余元。

　　一審時，呂建否認二人曾發(fā)生性關系，以及導致對方懷孕的事實，也不認可給了小紅5萬元錢。

　　對于小紅出具的向其父借款25萬元的借條。呂建說，他并未向小紅父親借款，而是小紅向他請教借條怎么寫，并堅持讓他寫個例子，他就寫了一個范例。

　　案件材料顯示，因為小紅懷孕已有27周，北京醫(yī)院不做流產手術，小紅到外地做了引產手術。

　　校長上訴稱女生捏造事實

　　通州法院審理后，確認呂建和小紅發(fā)生性關系并致小紅懷孕，事后給了小紅5萬元。通州法院還認為，呂建對借條的出具原因、背景及經過的陳述自相矛盾，有悖常理，但雙方沒有借款關系，呂建不用根據(jù)借條還款。

　　通州法院認為，呂建導致小紅懷孕并引產，對小紅身體及精神有一定程度的損害，應承擔醫(yī)療費用并給予補償。一審判決校長賠償小紅6萬元，并支付醫(yī)療費。

　　一審宣判后，呂建向二中院上訴。他認為，他只是小紅的數(shù)學老師，小紅利用這一關系捏造發(fā)生性關系，是敲詐行為。

　　小紅也向二中院上訴。其律師宋曉鋒認為，呂建寫下借條是以借款形式支付賠償款，不違法，應該賠償25萬元。宋曉鋒還稱，呂建比小紅的父親還大三歲，事發(fā)時小紅毫無社會經驗，身體發(fā)育尚不成熟，對發(fā)生性關系的后果不能進行認識和判斷，呂建沒有任何理由與她發(fā)生性關系。

　　二中院正在審理此案。